A nivel latinoamericano, desde hace tiempo se alzan voces a favor de un impuesto plano similar para las personas juridicas y fisicas, pues elimina distorsiones y simplifica la gestion de la recaudacion.
En Chile este movimiento esta cobrando mas fuerza. Actualmente, en Chile, debido a que el impuesto sobre los beneficios empresariales es bajo (un 17%), pero el tipo marginal mas alto del impuesto sobre las personas fisicas es muy superior (40%), las clases mas opulentas del pais usan empresas como vehiculo para sus actividades profesionales. Solo la distribucion de dividendos tributaria al tipo marginal del impuesto sobre las personas fisicas.
Se argumenta que solo aquellos que no reciben sueldo (los impuestos sobre el sueldo es descontado directamente por el empleador) como base esencial de su retribucion pueden beneficiarse de este diferencial de 23 puntos porcentuales. Basicamente, los que se dedican a las actividades profesionales y de inversion.
El impuesto plano de que se habla es del 30%. Pero esta solucion, con parecer igualitaria y simplificadora, tiene ciertos inconvenientes. Primero, que en epocas de recesion como ahora, no parece sencillo ni un estimulo a la economia subir los impuestos de las empresas ni (pues hay muchos chilenos con tasas marginales mas bajas) a las personas. Segundo, dado que desde hace decenios se propugna la progresividad de los impuestos, no parece de recibo destruir este principio precisamente ahora. Tercero, que actualmente el sistema tributario chileno contempla una exencion de tributos para todos aquellos que ganen hasta 500.000 pesos mensuales. Se calcula que el 80% de la poblacion se encuentra en esta franja, por lo que en realidad la utilizacion de sociedades inversoras o para servicios profesionales por parte de los emprendedores chilenos no parece tan injusto. Cuarto, que la utilizacion de sociedades propicia, en cierta forma, la reinversion, cosa que no quedaria tan claro en caso de que los beneficios empresariales tributaran solo en sede de las personas fisicas.
Quizas Chile deberia incentivar el uso de sociedades transparentes.
Con un articulo publicado hoy y titulado “Tensión en el seno de la Unión Europea por la lucha contra los paraísos fiscales”, el Mundo se hace eco de las luchas internas que sufre la UE a raiz de la famosa Cumbre G-20 celebrada en Londres. No va a ser facil conseguir que todas las partes parezcan contentas, no al menos de cara a la galeria.
El articulo dice lo siguiente:
Las diferencias surgidas entre los veintisiete europeos por la lucha contra los paraísos fiscales y la publicación de una lista de los territorios que no cooperan en este ámbito han vuelto a quedar patentes durante el encuentro mensual de ministros de Finanzas de la UE (Ecofin).
El listado, elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) tras la pasada cumbre del G-20 de Londres, incluye a Bélgica, Austria y Luxemburgo entre los países que se han comprometido a respetar los estándares internacionales sobre intercambio de información pero que todavía no lo hacen de forma sustancial.
La iniciativa de publicar una nueva lista partió de Francia y Alemania, y provocó un gran enfado entre los tres Estados miembros que aparecen en ella, que insisten en que el hecho de tener secreto bancario no les convierte en “paraísos fiscales”.
El ministro checo de Finanzas, Miroslav Kalousek, cuyo país preside este semestre la UE, ofreció disculpas a Bélgica, Austria y Luxemburgo en nombre del Ecofin por su inclusión en la lista.
Esos tres países “no son paraísos fiscales ni jurisdicciones que no cooperan”, recalcó el ministro checo, que insistió en que “dar a entender que lo son, sería completamente injusto”.
Pero por parte de Alemania, el titular de Finanzas, Peer Steinbrück, negó que haya motivo alguno para disculparse y defendió la pertinencia de la clasificación elaborada por la OCDE para poner en evidencia a los países que no colaboran contra el fraude y el lavado de dinero.
Los comentarios del alemán fueron respondidos por el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, quien volvió a cargar las tintas contra sus pares del bloque por no haber cumplido su palabra de velar porque ningún país miembro de la Unión Europea figurase en la ominosa lista.
Juncker incluso dejó entrever que el conflicto podría significar su despedida personal de la presidencia de ministros de la zona del euro. El luxemburgués es uno de los políticos más experimentados de la Unión Europea y preside el conjunto de los ministros de Finanzas de la eurozona desde 2005.
Hace 25 dias, el mismo periodico publicaba un articulo titulado “La CE presentará una propuesta para el seguimiento de las decisiones del G-20 sobre paraísos fiscales” que ya hacía un pequeño seguimiento de lo que estaba pasando en el seno de la UE relativo a la cumbre:
“Es demasiado pronto todavía para decir cuáles serán exactamente nuestras propuestas, pero estamos discutiéndolo en el Colegio de Comisarios cómo dar un seguimiento concreto a algunas de las decisiones (adoptadas en el G-20). Es necesario que las jurisdicciones que no cooperan cooperen en la lucha contra la evasión fiscal”, subrayó el jefe del Ejecutivo comunitario en rueda de prensa para explicar este miércoles la nueva estrategia comunitaria para ayudar a los países en vías de desarrollo a sortear la crisis económica.
Aunque Barroso reconoció que “efectivamente hay polémica en algunos de nuestros Estados miembros” por su inclusión en la lista negra de paraísos fiscales como jurisdicciones que no cooperan contra la evasión fiscal como Luxemburgo, Austria o Bélgica, se mostró convencido de que tras anunciar compromisos para cooperar “saldrán de esta lista negra”.
“Sé que efectivamente hay una polémica en algunos de nuestros Estados miembros respecto a esta lista. Lo importante es poner en relieve el progreso que estamos intentando alcanzar en esta área. Ayer algunos de estos países que estaban en lo que llamamos la lista negra han anunciado ya su disponibilidad de cooperar, así que muy probablemente saldrán de esta lista negra”, recalcó el jefe del Ejecutivo comunitario.
El Ejecutivo comunitario no ha querido pronunciarse sobre la lista elaborada por la Organización para la Cooperación Económica en Europa (OCDE) y ha remitido toda posible crítica al organismo. “Si hay críticas que hacer al documento de la OCDE hay que dirigirlas a la OCDE”, recalcó Barroso.
“Nunca he hablado de una lista negra, blanca o de ningún otro color”, apostilló Barroso, pero dejó claro que desde la Comisión Europea están “muy satisfechos” por las conclusiones del G-20 en la lucha contra los paraísos fiscales. “Estamos muy orgullosos de hecho del resultado del G-20 en materia de lucha contra los paraísos fiscales”, reconoció.
“Hemos hecho una gran contribución para ello. De hecho, fue la orientación que definimos en el Consejo Europeo e incluso antes lo dije muchas veces en esta sala: que uno de nuestros objetivos era el de poner fin a la situación actual, donde hay muchas entidades financieras que escapan a todo control y toda supervisión. No hay suficiente transparencia”, explicó el portugués.
El portavoz de Empresa e Industria, Ton Van Lierop precisó por su parte que la comunicación de Bruselas analizará “las consecuencias” de las decisiones concretas del G-20, “especialmente por la referencia a la aplicación de los estándares internacionales para el intercambio de información fiscal y poner fin a la era del secreto bancario”. “Se propondrán pasos concretos para una adopción rápida de la nueva realidad”, explicó.
Los recientes compromisos de algunos países para relajar el secreto bancario y “avanzar hacia la adaptación de los estándares y el artículo 26 de la OSDE” sobre el intercambio de información fiscal, “tendrán consecuencias en el marco legislativo europeo”, adelantó el portavoz.
“Damos la bienvenida a los compromisos recientemente hechos por varios países para ir hacia la adaptación de estos estándares y el artículo 26 de los estándares de la OCDE.
Tenemos una agenda ambiciosa sobre cómo los nuevos compromisos se van a convertir en acciones concretas para realmente reforzar el intercambio de información y transparencia por razones fiscales. Estos compromisos tendrán consecuencias en el marco legislativo europeo”, concluyó Van Lierop.
En un articulo publicado hoy y titulado “Obama cambiará la ley tributaria para limitar el uso de paraísos fiscales por las empresas”, Cinco Dias es uno de los periodicos que en todo el mundo reproducen los esfuerzos del Presidente americano por resolver sus desequilibrios prespuestarios (la imagen es de un grafico sobre el particular realizado por Deloiite) mediante el coto al uso de paraisos fiscales y otras medidas, y a la vez intentando dar cierto ejemplo al resto del mundo, aunque no todos se lo acaban de creer.
Parece ser que el Gobierno quiere que se dejen de esconder al IRS (la poderosa hacienda americana) los ingresos de empresas interpuestas que tienen su sede en paraísos fiscales, o territorios de baja tributacion, algo posible todavia con el actual código tributario, aunque en la practica muy dificil de aplicar, pues los tentaculos del IRS son vastos. Como ejemplo del poder del IRS y del miedo que muchos norteamericanos le tienen, baste un dato: se calcula que la evasion de impuestos en Estados Unidos es solo del doble que en el Reino Unido, cuando su economica es varias veces superior. Y no sera porque no tiene Estados Unidos paraisos cerca.
Lo que Obama pretende es elevar la recaudación vía impuestos en 210.000 millones de dólares (157.000 millones de euros) en la próxima década tapando agujeros de la ley tributaria y complicando el uso de los paraísos fiscales tanto a empresas como a ahorradores, todavia mas. Se trata de una iniciativa de una Administración resuelta a modernizar la ley y usar todas las herramientas posibles para rebajar el déficit fiscal, precisamente porque las necesidades de incrementar la presion fiscal es mucho mas grande ahora que en le etapa Clinton. El objetivo principal parece ser las multinacionales, pero no creemos que dejen demasiado tranquilos a las pymes y a las personas fisicas americanas.
Una interesante idea es que se permitirá que las compañías se deduzcan los gastos de sus operaciones en el extranjero sólo si pagan impuestos sobre los beneficios logrados fuera de las fronteras, algo que ahora muchas de ellas retrasan temporal o indefinidamente al pagar impuestos en países de baja presión fiscal. Parece que se trata de cazar las operaciones vinculadas y hacer mas estrictos los precios de transferencia. Hasta ahora, en EE UU se pueden utilizar estas deducciones cuando no se declaran ante el IRS estas actividades. La única excepción que contemplan son las deducciones en I+D porque, parece ser, eso puede generar beneficios para la economía americana. Pero se olvidan de otra excepcion: los acuerdos o tratados de doble imposicion con otros paises, que esta ley interna no puede violar.
La idea de Obama no es ser mas competitivo, es mas bien de castigar a las multinacionales americanas si no pagan todos los impuestos en el pais de su sede. ‘Tenemos un código tributario que dice que se pueden pagar menos impuestos si se crean trabajos en Bangalore, India, que en Buffalo, Nueva York’, dijo Obama. El presidente quiere que las empresas americanas sean competitivas pero no quiere premiarlas por trasladar trabajos al extranjero que se pueden hacer en EE UU o por transferir beneficios a paraísos fiscales. En fin, habra que ver que dice la Organizacion Mundial del Comercio sobre esto. Desde luego, si un pais miembro de la Union Europea quisiera imitarles no podria hacerlo, el TJCE se encargaria de disuadirlos.
A pesar del numero de empresas en el extranjero, parece mas una medida de maquillaje que efectiva. Pues, segun el IRS, casi un tercio de los beneficios en el extranjero declarados por las empresas en 2003 vienen de tres países con baja tributación: Bermudas, Holanda e Irlanda. No va a ser facil que Holanda e Irlanda acepten demasiada intromision y el no cumplimiento de los Convenios. Ademas, en el 2004, el año del que se tienen más datos recientes, las multinacionales americanas pagaron 16.000 millones de dólares sobre 700.000 millones de dólares de beneficios generados en el extranjero, una tasa efectiva del 2,3%. No parece tanto. Para evitar ese 2,3%, el IRS va a reforzar su división internacional y está previsto contratar a 800 personas más. ¿No se gastaran en el control lo que tanto estan necesitando: liquidez para su maltrecha economia?.
El Pais ha publicado hoy un articulo titulado “El G-20 ultima un plan de estímulo fiscal para los países en desarrollo” y que da un voto de confianza a las medidas sociales del G-20. Degraciadamente, muchos piensan que, al igual con lo que ha ocurrido con la presunta rebaja de aranceles, todo quede en papel y en fotos para la galería.
“Habrá más gasto público contra la crisis, pero ahora se destinará a las economías emergentes más dañadas por la retirada de capitales y a los países que ven amenazada su lucha contra la pobreza. Ése es el acuerdo que pergeñan contrarreloj las delegaciones de los Gobiernos invitados a la segunda cumbre del G-20 contra la recesión mundial, que se celebrará el próximo jueves en Londres”.
En uno de los borradores que puede servir de base para el texto final, se puede leer: ‘Los países en desarrollo, que han sido el motor del crecimiento mundial reciente, afrontan ahora una situación que amenaza su estabilidad y ponen en riesgo la economía global’. Y tambien que: ‘Es urgente que el capital siga llegando a esos países’.
Si el borrador sale adelante, los países del G-20 se someterán al escrutinio trimestral del FMI y la Organización Mundial del Comercio (OMC). En ese control incluirán los intentos de ganar ventaja con devaluaciones artificiales de las monedas y, también, si las nacionalizaciones de la banca vulneran la competencia.
Parece ser que la iniciativa que prepara el G-20 tendrá dos caras:
- Para los países pobres, la financiación vendrá del Banco Mundial y otros bancos regionales, también tras un aumento de la aportación de varios países. Además, el borrador prevé una emisión extraordinaria de derechos especiales de giro por parte del FMI. Estos activos de reserva se distribuirán en función de las cuotas de cada país miembro en el FMI y permitirán a los países en desarrollo intercambiarlos por dólares y euros a un tipo de interés. Por último, el documento recoge la constitución de un fondo para garantizar la financiación a la exportación. El primer ministro británico, Gordon Brown, ha reclamado que llegue a los 100.000 millones.
- A los países emergentes apurados por la falta de financiación internacional, como algunas economías latinoamericanas o de Europa oriental, el Fondo Monetario Internacional (FMI) les concederá nuevos créditos. Para garantizar esta vía, el borrador prevé que varios países más (no detalla cuáles) se sumen a la iniciativa de Japón, que ya ha concedido un préstamo de 75.000 millones de euros al Fondo. El director de este organismo, Dominique Strauss-Kahn, que ayer se entrevistó en Madrid con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, plantea captar al menos 180.000 millones en la cumbre de Londres.
Como dice el rotativo, “los países del G-20 se comprometen a ampliar los incentivos fiscales en su economía si fueran necesarios, lo que descarta una intervención inmediata más allá de la prevista para las economías en desarrollo. Más contundentes son al mostrar su rechazo al proteccionismo. Además de renovar su compromiso de desatascar la ronda de Doha para liberalizar el comercio (un objetivo fallido de la anterior cumbre de Washington), aseguran que ‘rectificarán cuanto antes’ las medidas defensivas que han adoptado en los últimos meses y han contribuido a la restricción del comercio internacional”.
Cinco Dias, en un articulo publicado hoy y titulado “La isla de Jersey colaborará con Reino Unido en casos de evasión fiscal”, describe lo que va a ser probablemente la tonica entre los otrora paraisos fiscales, que yo denominaría “sistema Monaco”: acuerdo entre los paraisos fiscales y las principales economias del mundo, o al menos, las mas influyentes para el caso concreto de ese paraiso (en el caso de Monaco era Francia), y con los demas, que todo cambie para que nada cambie:
“El ministro principal de la isla de Jersey, un paraíso fiscal en el Canal de la Mancha, firmó ayer en Londres con el Gobierno británico, un acuerdo sobre intercambio de información relacionada con la evasión fiscal. Fuentes del Ministerio de Hacienda británico señalan que la conclusión de ese acuerdo ha sido posible gracias al actual clima internacional, mucho menos tolerante hacia quienes burlan al fisco.
La reunión del G-20 de noviembre en Washington se saldó con un propósito de poner coto a los paraísos fiscales como una de las medidas frente a futuras crisis. A su vez, la OCDE trabaja actualmente en la elaboración de una lista negra de paraísos fiscales que no cooperan con las autoridades fiscales, a los que se podría sancionar.
Una de esas sanciones consistiría en la negativa a exonerar de los ingresos sujetos a impuestos los pagos que se hagan a cuentas en paraísos fiscales.
Los principales afectados por esa medida serían los bancos y multinacionales que escamotean miles de millones al fisco pagando royalties, dividendos y primas de seguros a sus filiales en paraísos fiscales.
Jersey ha firmado ya sendos acuerdos de ese tipo con Holanda y Estados Unidos.”
Bienvenido al blog sobre tributacion internacional. Espero que lo disfruten.
Expansion es practicamente el unico periodico de gran tirada que se ha hecho eco, de una forma mas o menos densa, de esta importante noticia para los estudiosos de la tributacion internacional, mediante un articulo titulado “Hacienda acepta revisar el pacto fiscal con EEUU” y que han publicado hoy:
Hacienda ha cambiado de opinión respecto al acuerdo bilateral con Estados Unidos sobre la doble imposición fiscal en las relaciones comerciales que mantienen las empresas de ambos países.
La revisión del acuerdo significa para España que podría ayudar a estimular las inversiones de las grandes multinacionales norteamericanas. A pesar de la pertenencia de España a la Unión Europea, Estados Unidos es el cuarto inversor exterior en la península ibérica. Por todas estas razones, era incomprensible la desgana del Gobierno español para revisar el tratado de doble imposición con Washington.
El secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, hizo este anuncio en el transcurso de la reunión que mantuvo ayer con el American Business Council (ABC), que reúne a los presidentes de las compañías americanas más importantes en España.
Otro anuncio relevante de Ocaña, y de gran interés para las inversiones norteamericanas en España, fue la confirmación de prorrogar más allá de 2011 la inversión en Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i), que puedan hacer las empresas.
Pese a todo, y en medio de la recesión, el presidente de Ford España, José Manuel Machado, destacó que las medidas adoptadas por el Gobierno de apoyo al potente sector del automóvil para reducir los costes están surtiendo efecto, ‘aunque sería imprescindible reducir la carga impositiva para acelerar definitivamente las ventas’.
Ocaña respondió explicando el reto al que se enfrenta el Estado a la hora de mantener unas cuentas públicas sostenibles y, al mismo tiempo, poner en marcha medidas para ayudar a empresas y familias en la actual situación económica: ‘Es un reto difícil, pero hay que acometerlo, sin que el Estado pierda solvencia’.
En este apartado, y con el crecimiento del desempleo como escenario, el secretario de Estado lanzó un mensaje a los empresarios norteamericanos ‘sobre la importancia de que las compañías puedan reabsorber los excedentes laborales en otros sectores productivos’.
Hoy me he levantado con dos articulos sobre IVA, y las dos haciendo referencia a la misma fecha futura (2010), pero sin que parece haya demasiada relacion entre ambos. Cosas de la vida. Han sido publicados en las dos cabeceras economicas diarias, entre las cuatro del podio, mas importantes de España. El primero es de Cinco Dias y el segundo de Expansion:
Tributos acelera los trámites para transponer las directivas de IVA que se aplicarán en 2010
La Dirección General de Tributos está acelerando los trámites de transposición de tres importantes directivas de la Unión Europea -conocidas como paquete IVA- que persiguen simplificar la siempre compleja legislación de la fiscalidad indirecta.
El subdirector general de Impuestos sobre el Consumo, Eduardo Verdún, aseguró ayer en un acto organizado por Ernst & Young que Tributos enviará los borradores de las transposiciones al Consejo de Estado en marzo con el objetivo de que el Consejo de Ministros pueda aprobarlos entre mayo y junio e inicien la tramitación en el Parlamento antes del verano.
La primera de las directivas simplifica las devoluciones fiscales de aquellos empresarios que soportan IVA en otro Estado miembro. Verdún puso el ejemplo de un empresario español que soporta IVA francés durante un viaje de negocios en París. Actualmente, para obtener la devolución, se debe presentar una declaración ante las autoridades franceses. La nueva normativa permitirá que -siguiendo con el ejemplo- el empresario español pueda pedir la devolución a la Agencia Tributaria española y que sea ésta quien realice la gestión ante las autoridades francesas.
La segunda directiva modifica las normas -actualmente muy complejas- que determinan dónde tributa el IVA en la prestación de servicios entre contribuyentes de distintos Estados miembros. La directiva europea establece que, por regla general, cuando un servicio lo presta un empresario para otro empresario, el IVA tributará ‘en destino’. Y cuando se dirija a una persona física, se aplicará el IVA en origen. Por ejemplo, si un despacho de abogados madrileño da un servicio a una empresa de Londres, tributará en el Reino Unido. En cambio, cuando el servicio se dirige a una persona física, se aplicará el IVA del país de la compañía que presta el servicio.
Tributos también trabaja en una tercera directiva, de menor calado, que aumenta las obligaciones de información sobre la compraventa de bienes intracomunitarios. Por otra parte, la Comisión Europea propuso ayer implantar un sistema de facturación de IVA totalmente electrónico, lo que, según sus cálculos, permitiría ahorrar a las empresas comunitarias hasta 18.000 millones de euros.
Habrá más cargas formales en el IVA a partir de 2010
Las reformas introducidas en el Impuesto sobre el Valor Añadido –IVA– en la Ley 4/2008 –que ha introducido un amplio abanico de medidas fiscales–, así como las que se introducirán en España para transponer varias directivas comunitarias aprobadas en 2008 –mantienen ciertos dejes desincentivadores para las empresas.
Éstas son las principales conclusiones de la jornada sobre Novedades en materia de IVA, organizada por Ernst & Young Abogados y celebrada ayer en Madrid.
Por un lado, a partir de 2010 las empresas tendrán que dar más información del lugar donde han realizado sus operaciones relacionadas con el IVA en el ámbito de la Comunidad Europea, todo ello en el modelo 349. Además de incluir las operaciones de intercambio de bienes, lo que ya se hace, tendrán que informar de las prestaciones de servicios.
Por otro, las compraventas empresariales que no se hagan a través de una operación societaria cuentan con el gravamen del impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Esta situación desincentiva las operaciones en un momento de crisis.
En el futuro modelo 349 se volcará no sólo el tráfico intracomunitario de bienes que se realice, sino también las prestaciones de servicios realizadas en los Estados del destinatario donde el prestador no tenga establecimiento. Por ello, tendrá que dar más información que la que recopila actualmente.
Además de esta novedad, a partir de 2010 también será efectivo un nuevo modelo de devolución del IVA que soporten los empresarios no establecidos en otros Estados miembro respecto de los servicios que hayan disfrutado y en los que se haya girado IVA. A diferencia de la situación actual, en la que el empresario solicita la devolución en el Estado donde recibe el servicio –donde no tiene su sede–, ahora sí lo podrá hacer en su país de establecimiento.
Esto facilitará las gestiones que se realizan actualmente, ya que se realizará por vía electrónica. Según explicó Eduardo Verdún, subdirector general de Impuestos sobre el Consumo de la Dirección General de Tributos, estos cambios legales ya se están estudiando. ‘Lo ideal sería que el Consejo de Estado ya emitiera su dictamen en junio para que se pueda enviar a las Cortes Generales antes de final de año’. De esta forma, entraría en vigor en 2010. El objetivo de esta reforma es gravar los servicios donde se consuman y simplificar las cargas administrativas.
En lo que se refiere a las transmisiones empresariales en el marco del IVA, Javier Martín, socio director del grupo de Tributación Indirecta de Ernst & Young Abogados, explicó que ‘se ha adaptado la normativa comunitaria pero no se ha resuelto la cuestión de los inmuebles, que tributan por Transmisiones Patrimoniales cuando existe una compraventa de empresas que no se hace a través de una operación societaria’.
Esta tributación, apuntó, ‘debería desaparecer si queremos tener un sistema coherente, para lo que sería suficiente con que este tipo de operaciones tributara por Actos Jurídicos Documentados’. Hay que apuntar que en el caso de realizarse una operación societaria, no hay sujeción a IVA ni a Operaciones Societarias, y respecto a Transmisiones Patrimoniales está exenta.
There are proposed UK tax changes on Residence and non-domicile.
Proposed draft legislation was published on 18 January 2008, following October’s Pre-Budget Statement, giving considerable detail on the Government’s current intentions.
The consultation period continues to 28 February, and the draft legislation is likely tobe amended, and possibly extended.
Summary
Personal allowances and the capital gains annual exempt amount will no longer be available to those claiming the remittance basis of taxation. However the de minimis level is increased from £1,000 to £2,000 per annum. Only individuals with overseas income and gains exceeding this amount annually will lose personal allowances and exemptions.
Individuals can elect each year whether they wish to claim the remittance basis of taxation or not. Those who have been resident in the UK for more than 7 tax years out of the past 10 will have to pay an additional £30,000 tax charge to apply the remittance basis. This takes effect from 6th April 2008, but will not be extended to those under 18 years of age.
Where the charge is paid to HMRC directly from an offshore account, this will not be treated as a remittance. Subsequent amounts remitted will be subject to further UK taxes, but as the taxpayer chooses which unremitted income and gains the charge applies to, a subsequent remittance of those amounts to which the £30,000 is attributed will not cause a duplicate charge to UK tax.
Please note however, that there will be legislation to determine the order of amounts as remitted and as a result the amount on which the £30,000 is paid will be treated as the last amount to be remitted. It is therefore important that you seek professional
support to complete your annual tax return and record income, gains and remittances in order to minimise your overall UK tax exposure.
The ‘source ceasing’ principle will no longer apply to allow a remittance of income without a charge to UK tax. It will also not be pos¬sible to avoid a UK tax charge on remitted income simply by not claiming the remittance basis.
Remittances will not just be limited to cash receipts in the UK, but extended to property brought into the UK and also services derived from relevant foreign income. Exemptions will apply for personal effects, assets with values of less than £1,000 and some assets brought into the UK for repair as well as works of art for public display. This will not have retrospective effect and any asset owned on 11th March can still be remitted to the UK at a later date without charge. Any assets within the UK on 5th April 2008 can be exported and subsequently re-imported at a later date without charge. However, as is currently the case a disposal of such an asset within the UK will give rise to a taxable remittance.
It will not be possible to avoid tax on remittances by enabling a third party to remit funds which are subsequently available to benefit a taxpayer (or immediate family member) who, if he had remitted the funds directly would have suffered a UK tax charge.
Individuals will no longer be able to avoid a UK tax charge by taking out non-UK mortgages, repayment of which is satisfied from foreign income, where the capital is brought into the UK.
Employment related securities legislation will also be extended to employees who are resident but not ordinarily resident in the UK increasing the income tax due on shares or options. Apportionment will be available where non-UK duties are carried out and this can be extended to non-domiciles in certain cases.
There is a window of opportunity for nondomiciled
individuals to review how they will
be taxed after 5 April 2008, and to consider
what action to take before that date. However,
in view of the fact that the proposals may be
further amended, it is generally suggested that
advice be sought and action considered, but
not yet necessarily implemented.
The proposed changes to the taxation of
non-domiciliaries are wide-ranging and, in
some areas, more severe than anticipated,
particularly for resident beneficiaries of
offshore trusts. There is also a much wider
definition of remittance, so, for example, even
a remittance to the UK by the donee of a gift
from a UK resident donor can give rise to a tax
liability for the donor, if the two are connected.
In this context, even a couple living together
who are neither married nor in a civil
partnership, may be regarded as connected.
Residence
As foreshadowed by the Pre-Budget Statement,
for the purposes of counting the days of
presence in the UK, the days of arrival in, and
departure from, the UK after 5 April 2008 are
to be treated as days of presence (but for
earlier years are still regarded as days of
absence). This is to apply for the purposes
of both the 183 day and the 90 day tests.
The only exceptions are that a day of transit
in the UK can be ignored, provided that the
individual remains in a part of an airport or
port not accessible to members of the public,
unless they are arriving in, or departing from,
the UK. An individual in transit who has to
move from one airport terminal to another,
for example, is likely to be unable to satisfy
this requirement.
Retaining the remittance basis of taxation
UK resident non-domiciliaries can currently
use the remittance basis of taxation. While
this is optional, it is generally favourable. It
means that offshore investment income and
capital gains (and in some cases offshore
earned income) are only taxed if and when
remitted to the UK.
From 6 April 2008, UK residents will be taxed
on a worldwide arising basis for income and
gains unless they are non-domiciled, and:
• their unremitted income and gains for
that year are less than £1,000, in which
case the remittance basis is automatic; or
• they make a claim on their Self Assessment
Tax Return for the remittance basis to
apply. The claim must state the individual
is not domiciled in the UK for the tax year.
Further provisions apply to those individuals
claiming the remittance basis for a tax year,
i.e. those in the latter category above:
• claimants lose their entitlement to certain
allowances for that year, primarily personal
allowances against income and the capital
gains tax annual exemption;
• for those who have been resident for
more than 7 out of the previous 9 tax
years there is an additional annual charge
of £30,000.
Example
An individual is not domiciled in the UK and
has been resident here since 2001/02 with
the exception of 2004/05 when he was nonresident.
As at 6 April 2008 he will have been
resident for 6 out of the last 9 tax years so for
2008/09 he can claim the remittance basis
without payment of the £30,000 levy. As at
6 April 2009 he will have been resident in at
least 7 of the last 9 tax years and so if he
wishes to maintain the remittance basis for
2009/10 (or later years) he must make a
claim and pay £30,000. He loses his personal
allowance and annual exemption for any year
such a claim is made including 2008/09.
Regardless of domicile, individuals who are
resident but not ordinarily resident in the UK
can make a claim for the remittance basis,
although the same provisions apply, (i.e. loss
of personal allowances and the annual capital
gains exemption, and potentially the payment
of the £30,000 levy although this would be an
unusual circumstance).
It is also important to note that each individual
(husband, wife and children) are separate
taxpayers for these purposes.
Furthermore, it is possible to claim the
remittance basis for one year but not another.
However, unremitted foreign income and gains
of a year of claim will still be taxed if remitted
in a year in which no claim is made
The £30,000 additional charge
The £30,000 additional charge will be
non-refundable and be treated as income
tax for the purposes of payment, accounting,
collection and recovery. However, HMRC has
made it clear that it is not income tax and
whether another country will give double
tax relief in respect of it will be up to each
individual country, though this is understood
to be unlikely.
Example of payment
A non-domiciled individual has been resident
in the UK for 10 years at 6 April 2008 and
intends to pay the additional charge going
forward. The additional charge for 2008/09
will be due on 31 January 2010. However,
the 2008/09 liability also sets the payments
on account for 2009/10 due in two equal
installments on 31 January and 31 July 2010.
Therefore, £45,000 will be due on 31 January
2010, with payments of £15,000 on each 31
July and 31 January thereafter.
Remittances
Currently, foreign-source income or gains of
UK-resident individuals who are not domiciled
in the UK or not ordinarily resident in the UK
are chargeable to UK tax to the extent that
such income or gains are “remitted” to
the UK.
The term “remitted” means, broadly, “received
in” the UK, but includes some instances of
constructive remittances where income or gains
are not physically received in the UK.
The draft legislation introduces a new wide
meaning of “remitted to the UK” which will
apply to all foreign employment income,
foreign investment income and foreign capital
gains, including those arising in offshore
structures where the remittance basis applies.
The main areas affected are:
• Chattels: Currently, foreign investment
income would not be remitted unless you
received or remitted it to the UK as
“money”. You could use foreign investment
income to purchase, say, a car or a painting
outside the UK, and bringing the car or the
painting into the UK would not be a
remittance, unless you sold it and had the
money in the UK. If you used foreign
employment income or foreign capital gains,
it would be a remittance if you brought it
to the UK and “enjoyed” it here. Under the
proposed legislation, bringing the car or
painting into the UK will be a remittance of
foreign income or gains used to purchase it.
• “Source-ceasing” will no longer avoid UK
tax on foreign investment income remitted
to the UK. Source-ceasing relied on the
principle that investment income could
only be subject to UK tax when remitted if
the source was in existence in the year that
the remittance took place. Hence, if a bank
account was closed one year, the
accumulated interest earned on the funds
deposited could be remitted in a subsequent
tax year, without being subject to tax.
Income remitted from 2008/09 onwards
will be taxable, even, it seems, if the
source ceased to exist many years ago
Hence, where offshore income is still
retained outside the UK, which arose from
sources which ceased in 2006/07 or earlier,
consideration should be given to remitting
such funds prior to 5 April 2008.
• “Mixed funds”: Where a foreign account or
fund comprises capital and/or income and/or
gains, the income will be treated as remitted
to the UK first (earned income before
investment income), then the capital gains,
then the non-taxable capital. This constitutes
a potentially significant change. Currently,
there is no statutory order of identification,
although it is normal practice to regard
income as being expended in priority to
capital. However, it has also been normal
practice that where a mixed fund contains
income which has already been subject to
UK tax, a remittance can be regarded as first
coming from that taxed income, so that no
further liability arises. The proposed
legislation makes no mention of such
practice being followed in future.
Furthermore, it has been a long-established
principle that on the disposal of an asset,
the gain and the original capital cannot be
separated, so that if part of the proceeds
were remitted to the UK the proportion
of the gain that was regarded as remitted
was calculated pro rata. For example, if
an asset which cost £9,000 was sold for
£10,000, and £2,000 was remitted to
the UK, 10% of the remittance, £200,
was regarded as the amount of the gain
that was remitted/taxable. In future, it
seems that, in the same situation, the full
£1,000 gain would be regarded as having
been remitted.
• “Alienation”: Where a UK-resident or
temporarily non-resident individual (see
below) makes a gift outside the UK to a
“related” person, any income or capital
gain element will no longer escape UK
tax where remitted to the UK directly or
indirectly by the recipient of the gift. In
this context “related” includes not only
the individual himself, brothers, sisters,
lineal descendants or ancestors and his
and their spouses or civil partners but
also someone who is living with the
individual as husband or wife or civil
partner. Hence, an individual who buys
a present for his partner (whatever sex)
whilst on holiday abroad is potentially liable
to UK tax if the recipient of the gift brings
it into the UK. Similarly, a father who gives
his son some money outside the UK could
be subject to UK tax if his son brings that
money into the UK perhaps ten years later.
This principle may be particularly relevant
when considering offshore trusts, as an
individual is “related” to the trustees of a
trust of which he is settlor or beneficiary.
• Debts: The settlement of offshore debts
or loans, the proceeds of which have been
remitted to or enjoyed in the UK, can be
regarded as the remittance of such
offshore funds to the UK. The servicing
of such offshore debts using offshore
funds could similarly be regarded as a
remittance of the latter to the UK. Up
until now, the payment of interest using
offshore funds on a properly arranged
offshore mortgage for the purchase of a
UK property has not been regarded as a
remittance to the UK. In future, however,
payment of such interest using offshore
funds could be regarded as a remittance
to the UK.
Employment income
The new provisions will also affect the taxation
of overseas earnings for UK residents who are
either non-domiciled or not ordinarily resident.
Generally taxable earnings are assessed on the
arising basis (e.g. when paid) except for:
• earnings for duties performed abroad by an
individual who is resident but not ordinarily
resident in the UK, or
• earnings of a non-domiciled resident
individual from an employment, the duties
of which are performed wholly abroad, with
a non-resident employer.
In both these cases, the remuneration is only
taxable on the remittance basis.
It is proposed that, from 6 April 2008,
individuals in either category would only
continue to be taxable on the remittance basis
in respect of such offshore income if they claim
the remittance basis (thereby losing the benefit
of their personal allowances etc and, if they
have been resident for at least seven out of the
last nine years, paying the £30,000 levy).
The taxation of non-resident individuals, who
are only subject to UK tax on remuneration for
duties performed in the UK, is unchanged.
Temporary non-residence
Currently, where an individual has been
resident for more than 4 out of the preceding
7 tax years, there are anti-avoidance provisions
that in certain circumstances can tax capital
gains made in a period of temporary (less than
5 complete tax years) of non-residence. This is
now extended to include the remitted income
and capital gains of a temporarily non-resident
non-domiciliary so that such amounts are taxed
in the year residence is resumed.
Offshore structures: capital gains
anti-avoidance
The Pre-Budget Statement in October
announced significant changes to capital gains
tax. Draft legislation is still awaited but is likely
to impact on the tax rates applicable to gains
of offshore structures.
Trusts
Trusts with non-resident trustees (“offshore
trusts”) are outside the scope of capital gains
tax even in respect of UK assets, because they
are non-resident. Currently, these gains can be
taxed on resident domiciled settlors and
beneficiaries in certain circumstances but
not on resident non-domiciled settlors or
beneficiaries. With careful planning this
meant that offshore trusts could be a
source of tax-free capital for nondomiciliaries.
From 6 April 2008 this will
no longer be the case as the intention is
for a resident non-domiciled settlor of
an offshore trust to be taxed as follows:
• gains on the disposal of UK situs assets
in the trust structure on an arising basis;
• gains on the disposal of non-UK situs
assets (“foreign deemed chargeable gains”)
in the trust structure on an arising basis
unless the settlor makes a claim for the
remittance basis to apply.
If the foreign deemed chargeable gains
are not charged to UK tax on the settlor
they are potentially charged to beneficiaries.
From 6 April 2008, UK resident non-domiciled
beneficiaries are charged to tax on trust
gains if they receive a capital payment or
benefit from the trust inside or outside the
UK. The remittance basis does not apply
to this provision. A payment matches to
historic gains on a £:£ basis and if there
are no, or insufficient, historic gains the
payment is matched to future gains at
the time these gains arise.
There will be many different circumstances
but trustees may need to consider whether
to divest themselves of UK assets before
6 April 2008. Non-domiciled settlors and
beneficiaries may need to consider whether
to request from trustees a capital distribution
(and possibly remit this) before 6 April 2008.
Particular consideration will need to be
given to trust-company-house structures.
Companies
A non-domiciled resident individual who is
a 10% or more shareholder in an offshore
“close” company is now chargeable on
gains on UK assets made by the company
on an arising basis, with gains on non-UK
situs assets also on an arising basis subject
to the shareholder claiming the remittance
basis of taxation for the latter.
Offshore trusts: notification
The legislation seeks to ensure that an
individual creating an offshore trust makes the
relevant notification (date of settlement, settlor,
trustees) to HMRC within 3 months of the date
of settlement. A settlor becoming resident in
the UK after 6 April 2008 with such a trust in
existence has 12 months from arrival to make
the notification.
HMRC has stated that these amendments take
effect from 6 April 2008 but do not apply the
reporting requirements to non-domiciled
settlors who became resident in the UK before
6 April 2008 for periods before that date.
The full impact of these complex proposals
will take some time to be fully appreciated
and you should bear in mind that the proposals
may well change.
Fiscalidad del comercio electrónico (E-Impuestos)
A medida que más empresas comercian electrónicamente, las implicaciones fiscales de estas transacciones deben ser consideradas. Actualmente, la legislación fiscal no puede seguir los desarrollos del comercio electrónico, produciendo soluciones más complejas que en el modelo tradicional. Aunque el comercio electrónico puede ser una nueva fuente de ingresos, dependiendo de cómo se estructure, puede dar lugar a mayores y más complejas responsabilidades fiscales. Esto hace del asesoramiento profundo y efectivo una necesidad incluso más valiosa. Nuestros profesionales en fiscalidad han dado asesoramiento a muchas operaciones de comercio electrónico. Para mas informacion, E-impuestos: fiscalidad del comercio electronico
En caso de interes por los servicios legales del comercio electronico, ¿por que no hecha una ojeada a servicios legales de comercio electronico e internet ?
