1.1.1.1. Parent-Subsidiary Directive 41

Denkavit I, C-283/94 41

Epson Europe, C-375/98 44

Athinaïki Zythopiia, C-294/99 47

Océ Van der Grinten, C-58/01 49

Burda, C-284/06 52

Crédit Mutuel, C-27/07 55

Les Vergers, C-48/07 57

Cobelfret, C-138/07 59

Gaz de France, C-247/08 62

Ferrero and GBE, C-338/08 64

1.1.1.2. Merger Directive 67

Leur-Bloem, C-28/95 67

Andersen og Jensen, C-43/00 71

Kofoed, C-321/05 74

A.T., C-285/07 76

Zwijnenburg, C-352/08 78

1.1.2. Discrimination against permanent establishments of non-residents 81

Commission v France (Avoir Fiscal), 270/83 81

Royal Bank of Scotland, C-311/97 83

CLT-UFA, C-253/03 85

1.1.3. Losses 88

1.1.3.1. Permanent establishment losses 88

Futura, C-250/95 88

AMID, C-141/99 91

Deutsche Shell, C-293/06 94

Lidl Belgium, C-414/06 97

Krankenheim, C-157/07 101

1.1.3.2. Subsidiary losses 103

ICI, C-264/96 103

Marks & Spencer, C-446/03 106

Rewe Zentralfinanz, C-347/04 110

Oy AA, C-231/05 113

STEKO, C-377/07 116

Papillon, C-418/07 119

1.1.4. Dividends 122

1.1.4.1. Outbound dividends 122

Metallgesellschaft, C-397/98 122

ACT Group Litigation, C-374/04 127

Denkavit II, C-170/05 130

Amurta, C-379/05 133

Fokus Bank, E-1/04 (EFTA Court) 136

Aberdeen, C-303/07 139

Commission v Netherlands, C-521/07 142

Commission v Italy, C-540/07 144

Commission v Spain, C-487/08 147

1.1.4.2. Inbound dividends 150

FII Group Litigation, C-446/04 150

Orange European Smallcap Fund, C-194/06 155

1.1.5. Interest 162

Truck Center, C-282/07 162

1.1.6. Deduction of financing costs 164

Bosal, C-168/01 164

Keller, C-471/04 167

1.1.7. Anti-abuse rules 171

Lankhorst-Hohorst, C-324/00 171

Cadbury Schweppes, C-196/04 174

Thin Cap, C-524/04 178

ELISA, C-451/05 182

Columbus Container, C-298/05 186

Lammers & Van Cleeff, C-105/07 188

Halifax, C-255/02 191

Part Service, C-425/06 194

Glaxo Wellcome, C-182/08 198

SGI, C-311/08 201

1.1.8. Corporate reorganizations 204

X AB & Y AB, C-200/98 204

1.1.9. R&D incentives and investment credits 207

Fournier, C-39/04 207

Commission v Spain, C-248/06 209

Jobra, C-330/07 212

Tankreederei, C-287/10 214

1.1.10. Non-profit organizations 216

Stauffer, C-386/04 216

1.1.11. Wealth tax on shareholdings 219

Bauer, C-360/06 219

1.1.12. Transactions with non-residents 221

Eurowings, C-294/97 221

Halliburton, C-1/93 223

1.1.13. Tax treaties 226

Saint-Gobain, C-307/97 226

1.2. Individuals 229

1.2.1. Taxation of investors 229

1.2.1.1. Dividends 229

Verkooijen, C-35/98 229

Manninen, C-319/02 232

Lenz, C-315/02 236

Meilicke, C-292/04 239

Kerckhaert-Morres, C-513/04 241

Commission v Greece, C-406/07 243

Damseaux, C-128/08 245

Dijkman, C-233/09 247

1.2.1.2. Interest 249

Commission v France, C-334/02 249

1.2.1.3. Capital gains 252

X and Y, C-436/00 252

Commission v Spain, C-219/03 255

De Baeck, C-268/03 256

Bouanich, C-265/04 258

Gronfeldt, C-436/06 261

1.2.1.4. Wealth tax on shareholdings 263

Baars, C-251/98 263

1.2.1.5. Acquisition of shareholdings 266

Weidert and Paulus, C-242/03 266

1.2.2. Taxation of cross-border workers and entrepreneurs

1.2.2.1. Deductions, allowances with respect to personal and family

circumstances 269

Schumacker, C-279/93 269

Gschwind, C-391/97 273

Zurstrassen, C-87/99 275

De Groot, C-385/00 277

Wallentin, C-169/03 280

Schempp, C-403/03 282

Blanckaert, C-512/03 284

Meindl, C-329/05 287

Commission v Germany, C-269/07 289

Rüffler, C-544/07 292

Filipiak, C-314/08 294

1.2.2.2. Deductions with respect to foreign expenses 296

Gootjes-Schwartz, C-76/05 296

Commission v Germany (School Fee), C-318/05 299

Zanotti, C-56/09 301

1.2.2.3. Deductions with respect to economic activity 303

Conijn, C-346/04 303

Gielen, C-440/08 305

1.2.2.4. Deductions with respect to pension and life insurance

contributions 307

Bachmann, C-204/90 307

Wielockx, C-80/94 311

Safir, C-118/96 313

Danner, C-136/00 315

Skandia, C-422/01 318

Commission v Denmark, C-150/04 321

Commission v Belgium, C-522/04 324

1.2.2.5. Pension income 328

Turpeinen, C-520/04 328

1.2.2.6. Minimum tax base 330

Talotta, C-383/05 330

1.2.2.7. Tax rate 332

Asscher, C-107/94 332

1.2.3. Taxation of cross-border service providers 336

Gerritse, C-234/01 336

Scorpio, C-290/04 338

Centro Equestre, C-345/04 342

Commission v Belgium, C-433/04 345

Jundt, C-281/06 347

1.2.4. Immovable property 351

1.2.4.1. Capital gains 351

Commission v Portugal, C-345/05 351

Commission v Sweden, C-104/06 353

Commission v SpainHollmann, C-443/06 355

Commission v Spain, C-562/07 358

1.2.4.2. Losses 360

Ritter-Coulais, C-152/03 360

Lakebrink, C-182/06 362

Renneberg, C-527/06 365

Busley and Cibrian, C-35/08 367

1.2.4.3. Acquisition of immovable property 369

Commission v Greece, C-155/09 369

1.2.5. Lotteries 372

Lindman, C-42/02 372

Commission v Spain, C-153/08 373

1.2.6. Gifts and donations 376

Persche, C-318/07 376

1.2.7. Anti-abuse rules 379

X and Passenheim, C-155/08 379

1.2.8. Transfer of residence and exit taxes 382

Biehl, C-175/88 382

Commission v Luxembourg (Biehl II), C-151/94 384

Lasteyrie du Saillant, C-9/02 386

N, C-470/04 389

1.2.9. Tax treaties 393

Gilly, C-336/96 393

D, C-376/03 397

1.3. Third-country cases 401

Lasertec, C-492/04 401

A and B, C-102/05 403

Holböck, C-157/05 405

Stahlwerk Ergste, C-415/06 408

A, C-101/05 409

CFC and Dividend Group Litigation, C-201/05 413

KBC, C-439/07 419

Hengartner and Gasser, C-70/09 423

Rimbaud, C-72/09 425

1.4. Inheritance tax 429

Barbier, C-364/01 429

Van Hilten, C-513/03 431

Geurts and Vogten, C-464/05 433

Jäger, C-256/06 435

Eckelkamp, C-11/07 438

Arens-Sikken, C-43/07 440

Block, C-67/08 443

Mattner, C-510/08 445

1.5. State aid 449

UGT-Rioja, C-428/06 449

Regione Sardegna, C-169/08 453

6-th of October, Odessa, Mozart Hotel

CONFERENCE ADVANCED AGENDA

1 Austria in international tax planning – Erich Baier,Certified Tax Advisor, Bilanz-Data, LLM. (Int’l Tax Law), Austria

2 Cyprus International Trusts and Taxation – Emily Lemoniaty, Managing Partner – CEO, P & E Business Services Ltd, Cyprus

3 RAK Investment Authority – Your Partner in Business -Peter-Michael Schuster, General Manager, RAK Offshore, UAE

4 UK and UAE – Practical International Solutions – Eesh Aggarwal, Managing Director, Partner, Azure Group, UAE 

5 Swiss Companies: Types and Taxation – Vladimir Oster, Managing Director, Taggroup International Companies SA, Switzerland

6 Dual citizenship and residence permits – Lithuania, United Kingdom, Dominica, Saint Kitts and Nevis  – Dmytriy Cherniavskiy,  Partner, Tax Consulting U.K, United Kingdom

7 Malta: low-tax European companies and ship & yacht registration – Olga Finkel,

Managing Partner, WH Law, Malta

8 Liechtenstein – Speaker is to be announced

9 Popular optimization schemes under the new legislation – New Tax Code of Ukraine – Speaker is to be announced

10 Protection of foreign investment in Ukraine – Oksana Kryzhanovska, Senior Associate, Alexandrov & Parntners , Ukraine

Directives

• Parent-Subsidiary Directive(90/435/EEC)
• Merger Directive (2009/133/EC)
• Interest and Royalties Directive (2003/49/EC)
• Savings Directive (2003/48/EC)
• Mutual Assistance Directive [for the Exchange of Information] (77/799/EEC)
• Mutual Assistance Directive

[for the Recovery of Claims] (2008/53/EC) 650

The European Tax Caselaw

Los ministros de Finanzas de la Unión Europea firmaron ayer un esperado convenio para reformar las normas de disciplina presupuestaria con un arsenal renovado de sanciones – más automáticas y más elevadas -para los que incumplan el objetivo de déficit del 3%. Empieza ahora la negociación final con el Parlamento Europeo, que ha presentado alrededor de 2.000 enmiendas a esta reforma legal pensada para evitar nuevas crisis de deuda.

Este sistema se completará con el debate previo de los presupuestos nacionales, que supone que los gobiernos deberán exponer sus planes a la Unión Europea antes de convertirlos en ley. Recibirán recomendaciones el resto de países y de la Comisión Europea, pero no estarán obligados a seguirlas.

El sistema se aplicará también a los países con una deuda pública superior al 60% del PIB, a los que se les obligará a reducirla progresivamente. Que más, por primera vez, la Unión Europea penalizará y vigilará no sólo los indicadores fiscales sino los desequilibrios económicos de cada país. Entre los indicadores que se incluirá está el porcentaje de deuda privada o la evolución del precio de la vivienda para prevenir la formación de burbujas inmobiliarias.

Los ministros de Economía respaldaron a la vicepresidenta del Gobierno Elena Salgado en sus quejas a la agencia de calificación Moody´s por el momento elegido para rebajar las bases de sus cálculos sobre la situación de su sector financiero y la nota de España, y pidieron a la Comisión Europea que acelere sus planes para controlar más a estas empresas. La propuesta de reglamento que prepara Bruselas debería incluir “calendarios, reglas y principios” sobre la forma de actuar de estas agencias, dijo la ministra francesa de Finanzas, Christine Lagarde.

España calificó la reforma de “extremadamente importante”, Francia “muy ambiciosa”, de  y el comisario de Economía, Olli Rehn, habló de “paso histórico” en la gobernanza económica europea, pero para el Banco Central Europeo no va lo suficientemente lejos. “Las mejoras previstas”, criticó su presidente Jean-Claude Trichet en el debate público final del acuerdo, no sacan suficientes lecciones de la crisis actual y son “insuficientes”; “aún hace falta mejoras”, añadió, en referencia a las trabas a la adopción automática de sanciones.

Con todo, Salgado pudo felicitarse por el nulo efecto de la rebaja de Moody´s a la nota de la deuda española, después de que el Tesoro colocara ayer 5.500 millones en letras a 12 y 18 meses a tipos más reducidos que en la anterior subasta. Unos “resultados excelentes”, dijo, que demuestran que los mercados atienden más a “los argumentos del Banco de España y el Gobierno”. “Es esperanzador”, dijo Salgado.

En Chile este movimiento esta cobrando mas fuerza. Actualmente, en Chile, debido a que el impuesto sobre los beneficios empresariales es bajo (un 17%), pero el tipo marginal mas alto del impuesto sobre las personas fisicas es muy superior (40%), las clases mas opulentas del pais usan empresas como vehiculo para sus actividades profesionales. Solo la distribucion de dividendos tributaria al tipo marginal del impuesto sobre las personas fisicas.

Se argumenta que solo aquellos que no reciben sueldo (los impuestos sobre el sueldo es descontado directamente por el empleador) como base esencial de su retribucion pueden beneficiarse de este diferencial de 23 puntos porcentuales. Basicamente, los que se dedican a las actividades profesionales y de inversion.

El impuesto plano de que se habla es del 30%. Pero esta solucion, con parecer igualitaria y simplificadora, tiene ciertos inconvenientes. Primero, que en epocas de recesion como ahora, no parece sencillo ni un estimulo a la economia subir los impuestos de las empresas ni (pues hay muchos chilenos con tasas marginales mas bajas) a las personas. Segundo, dado que desde hace decenios se propugna la progresividad de los impuestos, no parece de recibo destruir este principio precisamente ahora. Tercero, que actualmente el sistema tributario chileno contempla una exencion de tributos para todos aquellos que ganen hasta 500.000 pesos mensuales. Se calcula que el 80% de la poblacion se encuentra en esta franja, por lo que en realidad la utilizacion de sociedades inversoras o para servicios profesionales por parte de los emprendedores chilenos no parece tan injusto. Cuarto, que la utilizacion de sociedades propicia, en cierta forma, la reinversion, cosa que no quedaria tan claro en caso de que los beneficios empresariales tributaran solo en sede de las personas fisicas.

Quizas Chile deberia incentivar el uso de sociedades transparentes.

Con un articulo publicado hoy y titulado “Tensión en el seno de la Unión Europea por la lucha contra los paraísos fiscales”, el Mundo se hace eco de las luchas internas que sufre la UE a raiz de la famosa Cumbre G-20 celebrada en Londres. No va a ser facil conseguir que todas las partes parezcan contentas, no al menos de cara a la galeria.

El articulo dice lo siguiente:

Las diferencias surgidas entre los veintisiete europeos por la lucha contra los paraísos fiscales y la publicación de una lista de los territorios que no cooperan en este ámbito han vuelto a quedar patentes durante el encuentro mensual de ministros de Finanzas de la UE (Ecofin).

El listado, elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) tras la pasada cumbre del G-20 de Londres, incluye a Bélgica, Austria y Luxemburgo entre los países que se han comprometido a respetar los estándares internacionales sobre intercambio de información pero que todavía no lo hacen de forma sustancial.

La iniciativa de publicar una nueva lista partió de Francia y Alemania, y provocó un gran enfado entre los tres Estados miembros que aparecen en ella, que insisten en que el hecho de tener secreto bancario no les convierte en “paraísos fiscales”.

El ministro checo de Finanzas, Miroslav Kalousek, cuyo país preside este semestre la UE, ofreció disculpas a Bélgica, Austria y Luxemburgo en nombre del Ecofin por su inclusión en la lista.

Esos tres países “no son paraísos fiscales ni jurisdicciones que no cooperan”, recalcó el ministro checo, que insistió en que “dar a entender que lo son, sería completamente injusto”.

Pero por parte de Alemania, el titular de Finanzas, Peer Steinbrück, negó que haya motivo alguno para disculparse y defendió la pertinencia de la clasificación elaborada por la OCDE para poner en evidencia a los países que no colaboran contra el fraude y el lavado de dinero.

Los comentarios del alemán fueron respondidos por el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, quien volvió a cargar las tintas contra sus pares del bloque por no haber cumplido su palabra de velar porque ningún país miembro de la Unión Europea figurase en la ominosa lista.

Juncker incluso dejó entrever que el conflicto podría significar su despedida personal de la presidencia de ministros de la zona del euro. El luxemburgués es uno de los políticos más experimentados de la Unión Europea y preside el conjunto de los ministros de Finanzas de la eurozona desde 2005.

Hace 25 dias, el mismo periodico publicaba un articulo titulado “La CE presentará una propuesta para el seguimiento de las decisiones del G-20 sobre paraísos fiscales” que ya hacía un pequeño seguimiento de lo que estaba pasando en el seno de la UE relativo a la cumbre:

“Es demasiado pronto todavía para decir cuáles serán exactamente nuestras propuestas, pero estamos discutiéndolo en el Colegio de Comisarios cómo dar un seguimiento concreto a algunas de las decisiones (adoptadas en el G-20). Es necesario que las jurisdicciones que no cooperan cooperen en la lucha contra la evasión fiscal”, subrayó el jefe del Ejecutivo comunitario en rueda de prensa para explicar este miércoles la nueva estrategia comunitaria para ayudar a los países en vías de desarrollo a sortear la crisis económica.

Aunque Barroso reconoció que “efectivamente hay polémica en algunos de nuestros Estados miembros” por su inclusión en la lista negra de paraísos fiscales como jurisdicciones que no cooperan contra la evasión fiscal como Luxemburgo, Austria o Bélgica, se mostró convencido de que tras anunciar compromisos para cooperar “saldrán de esta lista negra”.

“Sé que efectivamente hay una polémica en algunos de nuestros Estados miembros respecto a esta lista. Lo importante es poner en relieve el progreso que estamos intentando alcanzar en esta área. Ayer algunos de estos países que estaban en lo que llamamos la lista negra han anunciado ya su disponibilidad de cooperar, así que muy probablemente saldrán de esta lista negra”, recalcó el jefe del Ejecutivo comunitario.

El Ejecutivo comunitario no ha querido pronunciarse sobre la lista elaborada por la Organización para la Cooperación Económica en Europa (OCDE) y ha remitido toda posible crítica al organismo. “Si hay críticas que hacer al documento de la OCDE hay que dirigirlas a la OCDE”, recalcó Barroso.

“Nunca he hablado de una lista negra, blanca o de ningún otro color”, apostilló Barroso, pero dejó claro que desde la Comisión Europea están “muy satisfechos” por las conclusiones del G-20 en la lucha contra los paraísos fiscales. “Estamos muy orgullosos de hecho del resultado del G-20 en materia de lucha contra los paraísos fiscales”, reconoció.

“Hemos hecho una gran contribución para ello. De hecho, fue la orientación que definimos en el Consejo Europeo e incluso antes lo dije muchas veces en esta sala: que uno de nuestros objetivos era el de poner fin a la situación actual, donde hay muchas entidades financieras que escapan a todo control y toda supervisión. No hay suficiente transparencia”, explicó el portugués.

El portavoz de Empresa e Industria, Ton Van Lierop precisó por su parte que la comunicación de Bruselas analizará “las consecuencias” de las decisiones concretas del G-20, “especialmente por la referencia a la aplicación de los estándares internacionales para el intercambio de información fiscal y poner fin a la era del secreto bancario”. “Se propondrán pasos concretos para una adopción rápida de la nueva realidad”, explicó.

Los recientes compromisos de algunos países para relajar el secreto bancario y “avanzar hacia la adaptación de los estándares y el artículo 26 de la OSDE” sobre el intercambio de información fiscal, “tendrán consecuencias en el marco legislativo europeo”, adelantó el portavoz.

“Damos la bienvenida a los compromisos recientemente hechos por varios países para ir hacia la adaptación de estos estándares y el artículo 26 de los estándares de la OCDE.

Tenemos una agenda ambiciosa sobre cómo los nuevos compromisos se van a convertir en acciones concretas para realmente reforzar el intercambio de información y transparencia por razones fiscales. Estos compromisos tendrán consecuencias en el marco legislativo europeo”, concluyó Van Lierop.

En un articulo publicado hoy y titulado “Obama cambiará la ley tributaria para limitar el uso de paraísos fiscales por las empresas”, Cinco Dias es uno de los periodicos que en todo el mundo reproducen los esfuerzos del Presidente americano por resolver sus desequilibrios prespuestarios (la imagen es de un grafico sobre el particular realizado por Deloiite) mediante el coto al uso de paraisos fiscales y otras medidas, y a la vez intentando dar cierto ejemplo al resto del mundo, aunque no todos se lo acaban de creer.

Parece ser que el Gobierno quiere que se dejen de esconder al IRS (la poderosa hacienda americana) los ingresos de empresas interpuestas que tienen su sede en paraísos fiscales, o territorios de baja tributacion, algo posible todavia con el actual código tributario, aunque en la practica muy dificil de aplicar, pues los tentaculos del IRS son vastos.  Como ejemplo del poder del IRS y del miedo que muchos norteamericanos le tienen, baste un dato: se calcula que la evasion de impuestos en Estados Unidos es solo del doble que en el Reino Unido, cuando su economica es varias veces superior. Y no sera porque no tiene Estados Unidos paraisos cerca.

Lo que Obama pretende es elevar la recaudación vía impuestos en 210.000 millones de dólares (157.000 millones de euros) en la próxima década tapando agujeros de la ley tributaria y complicando el uso de los paraísos fiscales tanto a empresas como a ahorradores, todavia mas. Se trata de una iniciativa de una Administración resuelta a modernizar la ley y usar todas las herramientas posibles para rebajar el déficit fiscal, precisamente porque las necesidades de incrementar la presion fiscal es mucho mas grande ahora que en le etapa Clinton. El objetivo principal parece ser las multinacionales, pero no creemos que dejen demasiado tranquilos a las pymes y a las personas fisicas americanas.

Una interesante idea es que se permitirá que las compañías se deduzcan los gastos de sus operaciones en el extranjero sólo si pagan impuestos sobre los beneficios logrados fuera de las fronteras, algo que ahora muchas de ellas retrasan temporal o indefinidamente al pagar impuestos en países de baja presión fiscal. Parece que se trata de cazar las operaciones vinculadas y hacer mas estrictos los precios de transferencia. Hasta ahora, en EE UU se pueden utilizar estas deducciones cuando no se declaran ante el IRS estas actividades. La única excepción que contemplan son las deducciones en I+D porque, parece ser, eso puede generar beneficios para la economía americana. Pero se olvidan de otra excepcion: los acuerdos o tratados de doble imposicion con otros paises, que esta ley interna no puede violar.

La idea de Obama no es ser mas competitivo, es mas bien de castigar a las multinacionales americanas si no pagan todos los impuestos en el pais de su sede.  ‘Tenemos un código tributario que dice que se pueden pagar menos impuestos si se crean trabajos en Bangalore, India, que en Buffalo, Nueva York’, dijo Obama. El presidente quiere que las empresas americanas sean competitivas pero no quiere premiarlas por trasladar trabajos al extranjero que se pueden hacer en EE UU o por transferir beneficios a paraísos fiscales. En fin, habra que ver que dice la Organizacion Mundial del Comercio sobre esto. Desde luego, si un pais miembro de la Union Europea quisiera imitarles no podria hacerlo, el TJCE se encargaria de disuadirlos.

A pesar del numero de empresas en el extranjero, parece mas una medida de maquillaje que efectiva. Pues, segun el IRS,  casi un tercio de los beneficios en el extranjero declarados por las empresas en 2003 vienen de tres países con baja tributación: Bermudas, Holanda e Irlanda.  No va a ser facil que Holanda e Irlanda acepten demasiada intromision y el no cumplimiento de los Convenios. Ademas, en el  2004, el año del que se tienen más datos recientes, las multinacionales americanas pagaron 16.000 millones de dólares sobre 700.000 millones de dólares de beneficios generados en el extranjero, una tasa efectiva del 2,3%. No parece tanto. Para evitar ese 2,3%, el IRS va a reforzar su división internacional y está previsto contratar a 800 personas más. ¿No se gastaran en el control lo que tanto estan necesitando: liquidez para su maltrecha economia?.

El Pais ha publicado hoy un articulo titulado “El G-20 ultima un plan de estímulo fiscal para los países en desarrollo” y que da un voto de confianza a las medidas sociales del G-20. Degraciadamente, muchos piensan que, al igual con lo que ha ocurrido con la presunta rebaja de aranceles, todo quede en papel y en fotos para la galería.

“Habrá más gasto público contra la crisis, pero ahora se destinará a las economías emergentes más dañadas por la retirada de capitales y a los países que ven amenazada su lucha contra la pobreza. Ése es el acuerdo que pergeñan contrarreloj las delegaciones de los Gobiernos invitados a la segunda cumbre del G-20 contra la recesión mundial, que se celebrará el próximo jueves en Londres”.

En uno de los borradores que puede servir de base para el texto final, se puede leer: ‘Los países en desarrollo, que han sido el motor del crecimiento mundial reciente, afrontan ahora una situación que amenaza su estabilidad y ponen en riesgo la economía global’. Y tambien que: ‘Es urgente que el capital siga llegando a esos países’.

Si el borrador sale adelante, los países del G-20 se someterán al escrutinio trimestral del FMI y la Organización Mundial del Comercio (OMC). En ese control incluirán los intentos de ganar ventaja con devaluaciones artificiales de las monedas y, también, si las nacionalizaciones de la banca vulneran la competencia.

Parece ser que la iniciativa que prepara el G-20 tendrá dos caras:

• Para los países pobres, la financiación vendrá del Banco Mundial y otros bancos regionales, también tras un aumento de la aportación de varios países. Además, el borrador prevé una emisión extraordinaria de derechos especiales de giro por parte del FMI. Estos activos de reserva se distribuirán en función de las cuotas de cada país miembro en el FMI y permitirán a los países en desarrollo intercambiarlos por dólares y euros a un tipo de interés. Por último, el documento recoge la constitución de un fondo para garantizar la financiación a la exportación. El primer ministro británico, Gordon Brown, ha reclamado que llegue a los 100.000 millones.
• A los países emergentes apurados por la falta de financiación internacional, como algunas economías latinoamericanas o de Europa oriental, el Fondo Monetario Internacional (FMI) les concederá nuevos créditos. Para garantizar esta vía, el borrador prevé que varios países más (no detalla cuáles) se sumen a la iniciativa de Japón, que ya ha concedido un préstamo de 75.000 millones de euros al Fondo. El director de este organismo, Dominique Strauss-Kahn, que ayer se entrevistó en Madrid con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, plantea captar al menos 180.000 millones en la cumbre de Londres.

Como dice el rotativo, “los países del G-20 se comprometen a ampliar los incentivos fiscales en su economía si fueran necesarios, lo que descarta una intervención inmediata más allá de la prevista para las economías en desarrollo. Más contundentes son al mostrar su rechazo al proteccionismo. Además de renovar su compromiso de desatascar la ronda de Doha para liberalizar el comercio (un objetivo fallido de la anterior cumbre de Washington), aseguran que ‘rectificarán cuanto antes’ las medidas defensivas que han adoptado en los últimos meses y han contribuido a la restricción del comercio internacional”.

Cinco Dias, en un articulo publicado hoy y titulado “La isla de Jersey colaborará con Reino Unido en casos de evasión fiscal”, describe lo que va a ser probablemente la tonica entre los otrora paraisos fiscales, que yo denominaría “sistema Monaco”: acuerdo entre los paraisos fiscales y las principales economias del mundo, o al menos, las mas influyentes para el caso concreto de ese paraiso (en el caso de Monaco era Francia), y con los demas, que todo cambie para que nada cambie:

“El ministro principal de la isla de Jersey, un paraíso fiscal en el Canal de la Mancha, firmó ayer en Londres con el Gobierno británico, un acuerdo sobre intercambio de información relacionada con la evasión fiscal. Fuentes del Ministerio de Hacienda británico señalan que la conclusión de ese acuerdo ha sido posible gracias al actual clima internacional, mucho menos tolerante hacia quienes burlan al fisco.

La reunión del G-20 de noviembre en Washington se saldó con un propósito de poner coto a los paraísos fiscales como una de las medidas frente a futuras crisis. A su vez, la OCDE trabaja actualmente en la elaboración de una lista negra de paraísos fiscales que no cooperan con las autoridades fiscales, a los que se podría sancionar.

Una de esas sanciones consistiría en la negativa a exonerar de los ingresos sujetos a impuestos los pagos que se hagan a cuentas en paraísos fiscales.

Los principales afectados por esa medida serían los bancos y multinacionales que escamotean miles de millones al fisco pagando royalties, dividendos y primas de seguros a sus filiales en paraísos fiscales.

Jersey ha firmado ya sendos acuerdos de ese tipo con Holanda y Estados Unidos.”